兩東北流浪漢胡某和江某，曾先后兩次拒絕了救助人員的主動救助。但昨日8時許，兩人來到省城電廠路救助管理站求助。據(jù)悉，因為合肥這幾天降雪，他們一人感冒，一人鞋底被磨破。為此，他們要求救助站給他倆買火車票，去海南過夏天。（2月1日合肥在線）

　　流浪漢求助救助站要去海南過夏？在凜冽寒冬時節(jié)，在現(xiàn)實條件的掣肘下，任性地去“海南過夏”估計是大多普通人都難以實現(xiàn)的夙愿。正因為此，這條新聞有了被熱切圍觀的價值。當然，事后的結(jié)果是，救助站人員給流浪漢買了去東北的火車票，至于這兩位失望的流浪漢最終是否上了火車，目前不得而知。這似乎是一個讓人讀來會心一笑的笑談，但是，值得審視的是，救助站真的可以制造流浪漢的“南轅北轍”嗎？

　　在承認救助站積極的救助功能的同時，還有一個常識需要厘清，再孱弱的流浪漢，都有選擇流浪的權(quán)利，也有放棄救助的權(quán)利。回到這個新聞中來，兩次曾拒絕救助人員主動救助的東北流浪漢，在風雪天里，一人感冒，一人鞋底被磨破，確實應屬于被救助的對象，把他們安全送回其住所地似乎是無可厚非的。

　　不過，首先一個需要確認的問題是，他們屬于被救助對象嗎？根據(jù)民政部頒發(fā)的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法實施細則》，救助對象應是指因自身無力解決食宿，無親友投靠，又不享受城市最低生活保障或者農(nóng)村五保供養(yǎng)，正在城市流浪乞討度日的人員。雖有流浪乞討行為，但不具備前款規(guī)定情形的，不屬于救助對象。

　　從這兩個東北流浪漢來看，雖然存在流浪行為，但是從“沒想到兩人竟掏出800元塞給我們，當做車費和跑腿費”這一事實來看，他們顯然不是屬于“自身無力解決食宿”的流浪漢，而且，根據(jù)國務院頒發(fā)的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，救助站提供救助的內(nèi)容之一是，對沒有交通費返回其住所地或者所在單位的，提供乘車憑證。這兩位東北流浪漢顯然也不屬于此列，而且從新聞中的事實來看，給他們買回東北的票，并不是基于救助的免費提供，而是拿流浪漢的錢“幫買”。

　　我們無從知道，這兩位“慷慨大方”的流浪漢為什么不自己去車站購票去“海南過夏”，但從整個行為本身來看，這個似乎不需要進入救助站的流浪漢，之所以最終選擇求助，很可能只是存在購票上的障礙，而向救助站求助。正如救助站工作人員所說，救助站不是購票窗口。不過，即便不愿意出于人道主義的關(guān)懷，為兩位流浪漢去買兩張去海南的火車票，但是顯然也不能強行改變流浪者的流浪方向。這既是對流浪者流浪權(quán)利的侵害，從某個意義上說，這“好心辦壞事”也是對兩個公民合法權(quán)利的侵害。

　　由此所引發(fā)的另外一個值得思考的問題是，這些年來，隨著救助制度的完善，救助站為那些孱弱的流浪者提供了諸多正當制度范疇的救濟，但是，也應看到的一個現(xiàn)實問題是，許多符合救助的流浪者隊救助站表現(xiàn)出一定的排斥，這固然可能由于認知上的缺失而存在心理上的障礙，不過，從某種程度上說，這個問題的存在，是否與救助站在救助方式上略顯簡單粗暴有更直接的關(guān)聯(lián)呢？救助，不僅僅是物質(zhì)上的幫扶，更還應該有人格尊嚴、個體權(quán)利上的溫暖相待。