有權(quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)需一致。與“放權(quán)”相匹配，更重要的配套制度建設(shè)還在于事前的“民主參與”機(jī)制和事后的“違法審查”機(jī)制。

　　首次提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國立法法修正案（草案）》，擬將地方立法權(quán)擴(kuò)大至全部282個(gè)設(shè)區(qū)的市。目前，全國享有地方性法規(guī)制定權(quán)的城市只有49個(gè)。這樣的放權(quán)舉措，動(dòng)作不可謂不大。

　　地方立法權(quán)的擴(kuò)大涉及到敏感的央地關(guān)系。對(duì)于一些地方而言，也確實(shí)存在著利用立法權(quán)來實(shí)現(xiàn)本地利益法制化的沖動(dòng)。為避免地方立法權(quán)擴(kuò)大之后頻現(xiàn)法律沖突，草案對(duì)地方立法權(quán)的范圍也進(jìn)行了具體限制，“較大的市制定地方性法規(guī)限于城市建設(shè)、市容衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等城市管理方面的事項(xiàng)�！�

　　從城市管理事項(xiàng)的法制化來看，擴(kuò)大地方立法權(quán)制定主體已是刻不容緩。目前絕大多數(shù)城市均設(shè)置了城市綜合管理執(zhí)法局或類似機(jī)構(gòu)。但嚴(yán)格說來，這類城管部門的存在并無明確的法律依據(jù)。且不說國家層面并無一部“城管法”，國務(wù)院也沒有專門的行政法規(guī)。往下看，多數(shù)城市又沒有地方立法權(quán)。多年來，城管部門就這樣在“無法”的狀態(tài)下尷尬地運(yùn)轉(zhuǎn)著。

　　而這些城管部門所行使的執(zhí)法權(quán)，多來自于公安、工商、城建、衛(wèi)生、環(huán)保等部門的轉(zhuǎn)授。這種轉(zhuǎn)授同樣缺乏法律依據(jù)——做得好的城市，也只是由地方人大或地方政府出臺(tái)規(guī)范性文件來完成的。一個(gè)公權(quán)力機(jī)構(gòu)在沒有法律授權(quán)的情況下，就成了一個(gè)既定事實(shí)，這實(shí)非法治社會(huì)的常態(tài)。

　　亞里士多德曾言，“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律�！睕]有上位法依據(jù)的公權(quán)私授肯定不是良法。要制定良法，明確地方人大的立法主體地位，是急需邁出的第一步。

　　而當(dāng)?shù)胤搅⒎��?quán)下放之后，當(dāng)務(wù)之急還應(yīng)確保地方立法的民主性和科學(xué)性。在過往的改革實(shí)踐中，“一放就亂，一亂就收，一收就死，一死又放”的教訓(xùn)實(shí)非鮮見。放權(quán)要確保不亂，就要權(quán)責(zé)統(tǒng)一下放。

　　有權(quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)需一致。將地方立法權(quán)一步擴(kuò)大到全部設(shè)區(qū)的市，監(jiān)督和制約機(jī)制的重要性就更加凸顯出來了。與“放權(quán)”相匹配，更重要的配套制度建設(shè)還在于事前的“民主參與”機(jī)制和事后的“違法審查”機(jī)制。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，當(dāng)?shù)胤搅⒎ㄒ脖坏胤街饕�黨政領(lǐng)導(dǎo)用于“服務(wù)于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)”時(shí)，立法就有可能被地方保護(hù)主義所侵蝕。這可能就是草案將地方立法權(quán)的范圍僅限于城建相關(guān)領(lǐng)域的主要原因。

　　法制統(tǒng)一是法治國家的基本要求。在文本上，憲法＞法律＞行政法規(guī)＞部門規(guī)章，這是基本原則。而在現(xiàn)實(shí)中，領(lǐng)導(dǎo)口頭意志＞政府紅頭文件＞行政法規(guī)＞法律，諸如這樣的層級(jí)顛倒，也并非鮮見。擴(kuò)大地方立法權(quán)，勢(shì)必會(huì)提升法律沖突的風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)能有效糾錯(cuò)并維護(hù)好相對(duì)人合法權(quán)益的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)渠道，也應(yīng)及時(shí)建立與疏通。在我們的憲法制度中，“違法審查”沉默已久，正等待一次修法來將她喚醒。值此良機(jī)，實(shí)不容錯(cuò)過。