1633名成都市民免費(fèi)進(jìn)電影院看了《歸來》�！肮骐娪斑M(jìn)影院”已納入成都市全面深化改革的重點(diǎn)推進(jìn)項(xiàng)目之一，“政府請(qǐng)客，市民觀影”將是成都市民長(zhǎng)期利好。（6月17日《北京晨報(bào)》）
表面上看，政府請(qǐng)市民看電影確實(shí)是一件好事情�？措娪安灰ㄥX了，能不是一件好事情嗎？可是，這個(gè)問題我們需要換一個(gè)角度來看：國(guó)家不讓政府聘請(qǐng)演出團(tuán)體了，這免費(fèi)的電影不就是新的演出團(tuán)體嗎？什么影片能進(jìn)入政府“請(qǐng)客”的菜單呢？
對(duì)于任何一部影片來說，他們都希望進(jìn)入政府“請(qǐng)客”市民的菜單。在電影市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)如此激烈的情況之下，這些私人投資的影片，誰不想有個(gè)公款的保障？事實(shí)上也是這樣，這幾年因?yàn)橐疹櫮承┯捌�，政府�?qiáng)制市民看電影，強(qiáng)制單位購買電影票的事情還少嗎？有的電影在市場(chǎng)上沒有任何競(jìng)爭(zhēng)力，為了收回投資，總是將眼睛盯向政府的錢袋子。
如果政府“請(qǐng)客”市民看電影真成為常態(tài)，會(huì)出現(xiàn)什么情況？自然，電影的投資者必然會(huì)像以往的那些演出團(tuán)體一樣，削尖了腦袋往政府的門檻里擠，誰的影片能進(jìn)入政府的“菜籃子”，誰的影片就有了收入的保障，因?yàn)檎y(tǒng)一支付資金，等于為公眾統(tǒng)一購買了電影票，這樣的保障對(duì)于擔(dān)心投資回報(bào)的影視公司來說豈不是一個(gè)安全的保障？
另外，還會(huì)出現(xiàn)另外一個(gè)問題，真正的好影片進(jìn)不來，什么意思沒有的影片倒是輕輕松松。能不能進(jìn)入政府的“菜籃子”，主要的還是靠關(guān)系，這樣的事情已經(jīng)成為了一種現(xiàn)象。比如，政府采購的與市場(chǎng)同等質(zhì)量的電腦價(jià)格卻高的離譜。電影不是同樣的道理嗎？老百姓想看的，政府不一定“請(qǐng)客”，政府愿意“請(qǐng)客”的，老百姓不見得就喜歡看。是不是也會(huì)出現(xiàn)，政府的影廳里熱火朝天的播出著，而觀影席上稀稀拉拉，甚至是空無一人的景象呢？眼下，電影的生產(chǎn)過剩，每年都有大批私人投資的影片，只能放在網(wǎng)上讓公眾免費(fèi)觀看。就是這樣，還沒有多少點(diǎn)擊率。如果政府也可以用影片請(qǐng)市民的“客”了，你說這些無人問津的影片的投資商能不動(dòng)歪腦筋嗎？
政府“請(qǐng)客”對(duì)于市場(chǎng)上的影片來說就是不公平的。影片的市場(chǎng)原本是競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的，誰的觀眾多誰就賺錢。而當(dāng)政府用影片“請(qǐng)客”的時(shí)候，對(duì)于進(jìn)入不了政府“法眼”的影片來說就是不公平的，憑什么同樣是市場(chǎng)化的電影，有人可以被政府愛上，有人只能被打入冷宮？再說了，對(duì)于觀眾來說也不公平，政府購買影片的錢是公眾的，難道每一個(gè)人都喜歡到影院看電影？難道每一個(gè)人都喜歡看政府提供的片子？
電影從起初的“國(guó)家項(xiàng)目”變成了眼下的“市場(chǎng)行為”。政府無端的用公款“請(qǐng)客”，就擾亂了市場(chǎng)。而實(shí)際上政府“請(qǐng)客”的錢是誰出的，還是老百姓出的，誰得利了？還是電影投資商。電影就是個(gè)人愛好，大家的口味原本就不一樣，看電影這樣的事情，還是讓老百姓自由選擇吧，愿意看誰的看誰的，愿意看多貴的就看多貴的，政府還是少操心為好。不然這些影片就會(huì)成為下一個(gè)《同一首歌》。
（責(zé)任編輯：年�。�
