一片違建，搭了拆、拆了搭。偷偷摸摸搭，曝光后，轟轟烈烈拆，報道后，民心大快；但是，大快很快過去，違建又長起來了；

　　一條河道，臟了清、清了臟。偷偷摸摸排，曝光后，轟轟烈烈清，報道后，民心大快；但是，大快很快過去了，河道又臟起來了；

　　一處公共設施，建起來時風光無限，日常維護丟在腦后，曝光后，才說要大修。大修花的錢，或許比日常維護多得多，但日常維護工作難以看到，大修則又可以大張旗鼓……

　　這三類事情，都是本報報道過的，不再點名，因為并不是個案，有一定共性：

　　媒體監(jiān)督后，有關政府部門作出回應、有所動作這件事情，一方面當然要肯定其為民生、公益考慮，有服善之勇；但另一方面，這樣的整治方式總難讓百姓滿意。問題之所以一再復發(fā)，治而不理，當然說明整治管理的確有難度，可能有歷史欠賬、有多方博弈、有牽制掣肘，同時也凸顯了長效機制的重要性。沒有長效機制，這類問題就容易淪于不舉不究、治而復發(fā)的窘境。

　　再進一步，每次的整治活動，可都是要花錢的，在不少案例中，花的錢還不少，比如拆違，拆除需支付機械費用和人工費用，僅一臺挖機每天租借費用就至少約1500元，還要付工資給實施拆除的工人。因此，除了大快人心之外，還要知道，執(zhí)法是有成本的。這個成本固然因為違法現(xiàn)象的多少和難易而不同，但更可能因為治理方式的效率而有高低。好的機制，可以花小錢辦大事；不好的機制，可能花大錢卻沒辦成事，或者沒辦成多少事。為什么會這樣，我不愿做無根據(jù)的猜想，只假設為有關部門腦筋動得還不夠，法子想得還不多。

　　這兩天，本市部分市級預算單位公開今年三公經(jīng)費預算，政府自身開支繼續(xù)縮減，有的預算單位公務用車出現(xiàn)“零預算”，這當然是可喜現(xiàn)象，沒有必要的公車費，省一筆是一筆。日常行政中的花銷，比如上面說的頑疾整治，可能沒有“零預算”那么顯眼，但只要是省下來的，何嘗不也是錢呢？