自去年以來(lái)，廣東省高院和司法廳聯(lián)合發(fā)文，推動(dòng)一項(xiàng)名為人民陪審員“倍增計(jì)劃”的司法改革措施。昨天有報(bào)道說(shuō)，在今年年底前，廣東要完成這項(xiàng)計(jì)劃，使人民陪審員在兩年內(nèi)要“擴(kuò)編”3700人。針對(duì)過(guò)去人民陪審員“陪而不審”的弊病，廣東此次將注意吸納更多的專業(yè)人士，提高陪審員的專業(yè)性，發(fā)揮其實(shí)際作用。

　　應(yīng)該說(shuō)，廣東這項(xiàng)計(jì)劃，從總體上符合司法公正的推進(jìn)計(jì)劃。它既能解決司法機(jī)關(guān)人員不足的問(wèn)題，也能體現(xiàn)公眾參與司法的精神。擴(kuò)充人民陪審員隊(duì)伍，尤其是吸納更多專業(yè)人士擔(dān)任人民陪審員，顯然有利于防止陪審員的“花瓶效應(yīng)”。

　　此番廣東在推進(jìn)陪審員擴(kuò)編的同時(shí)，也提出了一些具體策略。比如，東莞推行“2+1”陪審模式，即人民陪審員在人數(shù)上多于法官，避免法官把人民陪審員當(dāng)“擺設(shè)”；而珠海法院則推行“雙軌排案”制，即在普通案件中隨機(jī)安排陪審員，而對(duì)有關(guān)專業(yè)性比較強(qiáng)的案件審理，則安排專業(yè)陪審員。

　　這些舉措看起來(lái)很美，但如果光在陪審員的人數(shù)和專業(yè)功能上做文章，恐怕還不能解決陪審存在的弊病。

　　從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，過(guò)去不少案件的審理，也實(shí)行過(guò)陪審員和法官“2+1”制度，但陪而不審的現(xiàn)象依然嚴(yán)重。中國(guó)青年報(bào)日前有報(bào)道稱，一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，98.31%的陪審員在法庭上沒(méi)有提問(wèn)，69.49%的陪審員在庭審過(guò)程中沒(méi)有與審判長(zhǎng)交流，有些案子甚至很少在庭后評(píng)議，陪審員甚至不知道案件結(jié)果。

　　這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，有陪審員自身素質(zhì)不高和權(quán)利意識(shí)不強(qiáng)、責(zé)任感差等因素，但主要的原因，則是審判長(zhǎng)或正式法官對(duì)案件裁判權(quán)的壟斷和對(duì)陪審員的誤導(dǎo)。在多數(shù)法院和合議庭中，正式法官在心理、法律專業(yè)知識(shí)和話語(yǔ)權(quán)方面，都對(duì)陪審員有很強(qiáng)的優(yōu)越感，一些法官瞧不起陪審員、忽悠陪審員并不少見(jiàn)，而陪審員也懶得過(guò)問(wèn)，敷衍塞責(zé)。

　　要解決這個(gè)問(wèn)題，如果光是增加陪審員，甚至可能使個(gè)別法官更容易操控合議庭。因此，必須就陪審員的審判權(quán)行使，尤其是表決權(quán)行使進(jìn)行深化改革。比如，明確在每個(gè)案件中，陪審員必須當(dāng)庭發(fā)問(wèn)且發(fā)問(wèn)次數(shù)應(yīng)當(dāng)不少于審判長(zhǎng)次數(shù)的三分之一以上；在合議庭討論時(shí)，陪審員必須就自己的表決意見(jiàn)闡述理由。用這種方式，一是能夠加強(qiáng)陪審員的責(zé)任意識(shí)和權(quán)利意識(shí)，二是逼著陪審員用心參與審判，避免被正式法官忽悠和控制。

　　解決陪審制度積弊的第二個(gè)辦法，就是要改革合議庭的保密制度。首先可以考慮對(duì)刑事案件以外的其他普通案件，公開(kāi)合議庭筆錄，讓公眾、媒體和其他專業(yè)人士能夠及時(shí)有效地監(jiān)督合議庭的審判工作，避免合議庭被審判長(zhǎng)一人操控。

　　人民陪審員有代表人民參與司法的性質(zhì)，它不僅是參與司法，也是對(duì)司法的監(jiān)督。與此相關(guān)，則要強(qiáng)化陪審員的身份意識(shí)和法律義務(wù)，對(duì)于那些裁判中存在明顯失職、瀆職的案件，在追究法官責(zé)任的同時(shí)，也必須以特定身份標(biāo)準(zhǔn)追究陪審員的法律責(zé)任。這樣才能避免陪審員光享受權(quán)力而不承擔(dān)義務(wù)，也促使他們對(duì)法律的專權(quán)保持警惕，對(duì)審判長(zhǎng)形成有效制約。

　　從更遠(yuǎn)的視野來(lái)看，我們還必須承認(rèn)陪審員制度角色含混不清、像法官卻不是法官的積弊。對(duì)此，可以考慮借鑒外國(guó)陪審團(tuán)制度的一些經(jīng)驗(yàn)，將陪審員和法官的職責(zé)更明晰區(qū)分。比如，讓陪審員對(duì)案件的某類事實(shí)作出認(rèn)定，而讓法官對(duì)法律適用問(wèn)題作出抉擇。在明晰職責(zé)的思想指導(dǎo)下去改革陪審員制度，才具有更長(zhǎng)遠(yuǎn)的價(jià)值和意義。

　�。ㄗ髡呤侵袊�(guó)政法大學(xué)研究員）