12月3日，高中女生琪琪從廣東陸豐望洋河橋上躍下身亡。前一天，因懷疑她偷竊服裝，店主將監(jiān)控視頻截圖發(fā)至微博求人肉搜索。很快，她的個(gè)人隱私信息曝光，成為身邊同學(xué)朋友指指點(diǎn)點(diǎn)的對(duì)象。廣東陸豐警方將服裝店主刑拘（今日本報(bào)A20版）。

　　一個(gè)花季少女，因?yàn)橐粭l求人肉搜索的微博最終走上絕路，這樣的悲劇實(shí)在令人震驚。與其說(shuō)是店主發(fā)微博求人肉搜索的行為釀成了最終的慘劇，不如說(shuō)是積極參與人肉搜索、曝光琪琪的個(gè)人信息、并加入對(duì)其攻擊謾罵隊(duì)伍的網(wǎng)友給了她致命一擊。而在事發(fā)后，涉事店主的新浪微博上，多達(dá)768條評(píng)論絕大部分充滿了指責(zé)和侮辱。這些評(píng)論者中，也許有不少也曾參與對(duì)琪琪的網(wǎng)絡(luò)圍攻，但在琪琪死后又把矛頭對(duì)準(zhǔn)了店主。其實(shí)他們?nèi)绻�良心發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該好好自責(zé)，以后別再重蹈覆轍，而不是繼續(xù)這種暴民行為，對(duì)他人造成傷害。無(wú)論是琪琪還是店主或是其他人，如有違法犯罪行為自有法律懲處，任何人都沒(méi)資格自命法官，對(duì)他人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)審判，更不能用攻擊性言辭隨意侮辱他人。

　　店主將監(jiān)控視頻截圖發(fā)至微博求人肉搜索的行為確實(shí)已經(jīng)違法，侵犯了琪琪的個(gè)人隱私。即使她真偷了服裝，也應(yīng)交由公安機(jī)關(guān)處理，不能隨意曝光其個(gè)人隱私信息。何況琪琪只是被懷疑盜竊，店主也沒(méi)有可靠的證據(jù)證明她是小偷，怎么能隨便給人扣上小偷的帽子并發(fā)動(dòng)網(wǎng)友進(jìn)行人肉搜索呢？結(jié)果，不僅間接害死了琪琪，自己也身陷囹圄，這樣的教訓(xùn)夠深刻了�！睹穹ㄍ▌t》第一百零一條明確規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”以追查小偷為由曝光他人照片或視頻，不僅損害了當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)，也極易造成誤傷，讓長(zhǎng)得相似的人莫名成為眾人眼中的“小偷”。想快點(diǎn)抓住小偷，應(yīng)該報(bào)警并把照片或視頻交給公安機(jī)關(guān)，而不是用自制通緝令的方式在網(wǎng)上曝光嫌疑人的相貌。

　　嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，當(dāng)?shù)鼐�方以“侮辱案”立案�(jìng)刹�，并將服裝店主蔡某某刑事拘留的做法更像是在應(yīng)付沸騰的民意，法律依據(jù)不足。因?yàn)樾谭ǖ?46條與“侮辱罪、誹謗罪”有關(guān)的內(nèi)容是指“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”。而正如媒體所指出的那樣，當(dāng)事人一方死無(wú)對(duì)證，一方刑拘在案，琪琪能否洗脫嫌疑還很難說(shuō)。除非有證據(jù)證明店主是故意栽贓給琪琪，否則很難以侮辱罪或誹謗罪對(duì)其定罪。如果琪琪確實(shí)有盜竊行為，其名譽(yù)受損自己的責(zé)任更大，就更不應(yīng)該以“侮辱案”立案了，否則以后誰(shuí)還敢罵小偷？

　　更準(zhǔn)確的罪名應(yīng)該是“尋釁滋事罪”。2013年9月10日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)�人，情�?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰�！蔽耆枳�、誹謗罪處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，尋釁滋事罪則可處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，從量刑上看只重不輕。當(dāng)然，該被定罪的也不只是店主一人，曝光琪琪的姓名、所在學(xué)校、家庭住址和個(gè)人照片等個(gè)人信息的人；積極參與對(duì)其攻擊辱罵、致使她承受不住壓力自尋短見(jiàn)的人，也應(yīng)該作為共犯論處。這才能讓熱衷人肉搜索者冷靜下來(lái)，別再盲目發(fā)起及參與各種人肉搜索，害人害己。

　　人肉搜索在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督和肅貪上曾發(fā)揮過(guò)積極作用，但其并非總是正面的，因人肉搜索引發(fā)的血案也不是第一次。如安徽籍男子林明在網(wǎng)戀女友提出分手后，通過(guò)網(wǎng)友展開(kāi)“人肉搜索”得知女孩在新鄉(xiāng)某學(xué)院讀書(shū)，他沖動(dòng)之下趕到新鄉(xiāng)，在送給女孩88朵玫瑰后將其殺死。（2009年3月4日《大河報(bào)》）但顯然這一案件并沒(méi)有引起有關(guān)部門(mén)和網(wǎng)友的重視，不僅與“人肉搜索”有關(guān)的立法依然缺失，很多人也仍然以為在網(wǎng)絡(luò)這一虛擬世界，干什么都不會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。甚至熱衷于充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)法官，對(duì)其認(rèn)為的“壞人”隨意攻擊侮辱。女生遭人肉搜索后投河身亡的悲劇也許能讓“人肉搜索”消停一段時(shí)間，但如果沒(méi)有法律規(guī)范和有效的普法宣傳，悲劇重演只是時(shí)間問(wèn)題。

　　當(dāng)然，也無(wú)須因噎廢食，徹底禁止人肉搜索。但應(yīng)該提醒大家，人肉搜索也有法律邊界，只能用于社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督，不能用來(lái)侵犯他人隱私，損害其名譽(yù)。所了解的嫌疑人的相關(guān)信息應(yīng)主動(dòng)提供給執(zhí)法部門(mén)，而不是隨意在網(wǎng)上公示，以免傷及無(wú)辜。即使對(duì)方確實(shí)有犯罪行為，也要由相關(guān)部門(mén)依法制裁，不能隨意進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)審判，濫施網(wǎng)絡(luò)暴力。否則，就必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。