[導(dǎo)讀]10月31日12：50左右，長(zhǎng)沙黃花國(guó)際機(jī)場(chǎng)接到爆炸物威脅電話。川航3U8998航班、首都航空J(rèn)D5662航班、南航CZ3743等四個(gè)航班分別遭遇虛假炸彈信息威脅。目前1名嫌疑人已被公安機(jī)關(guān)控制。

　　[新聞解讀]

　　質(zhì)疑

　　為何總有人甘愿鋌而走險(xiǎn)?

　　這早已不是第一次出現(xiàn)飛機(jī)“詐彈”的新聞了。雖然在法律上，此類行為會(huì)受到刑法上編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的追究，但是值得反思的是，為什么在國(guó)家刑法明確定罪立刑的規(guī)制下，為什么在司法機(jī)關(guān)專門出臺(tái)依法從嚴(yán)打擊此類犯罪的通知背景下，為什么在最高法剛剛公布《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的情況下，依然有人甘愿鋌而走險(xiǎn)、頂風(fēng)作案?這樣的行為是在挑戰(zhàn)法律與司法的權(quán)威，還是傳遞出什么不一樣的社會(huì)心理?

　　分析

　　“詐飛機(jī)”背后的社會(huì)心理待剖析

　　文/兵臨

　　從常理判斷，行為人謊稱飛機(jī)上有炸彈，不會(huì)不知道這種虛假信息會(huì)帶來(lái)多大的恐慌，因?yàn)轱w機(jī)絕非普通的公共交通工具，一旦出現(xiàn)險(xiǎn)情乘客生還率極低�？只挪粌H影響具體航班上乘客的權(quán)益，也會(huì)向社會(huì)傳遞出航空安全脆弱性的負(fù)面效應(yīng)，因而具備了恐怖的特征。這是現(xiàn)代國(guó)家普遍從嚴(yán)打擊此類犯罪的理由，但也可能就是嫌疑人選擇飛機(jī)“詐彈”的行為動(dòng)機(jī)——擴(kuò)大恐怖的受害面積，引起社會(huì)的關(guān)注。由此，我們挖掘此類犯罪背后的原因是必要的。

　　或許在不同的個(gè)案中，嫌疑人作案的動(dòng)機(jī)各不相同。有的出于刺激和玩笑，有的出于個(gè)人訴求得不到關(guān)注，也有的出于報(bào)復(fù)社會(huì)的極端心理。但不管怎樣，他們作為社會(huì)中的一員，其行為都在不同程度上受到社會(huì)的影響。正是在這個(gè)意義上，犯罪可以被視為社會(huì)問(wèn)題的一種別樣反映。有學(xué)者就將犯罪比作細(xì)菌，把社會(huì)比作培養(yǎng)基。特別是在轉(zhuǎn)型期，利益分化、沖突加劇、人心浮躁等，當(dāng)社會(huì)成員的尊嚴(yán)、安全、成功的機(jī)會(huì)逐漸削弱或喪失時(shí)，社會(huì)應(yīng)有的整合功能也隨之式微，犯罪就容易成為少數(shù)人針對(duì)社會(huì)的示威、反抗。

　　與其他犯罪不同，編造飛機(jī)炸彈并不是直接針對(duì)怨恨對(duì)象，而是泛指那些無(wú)辜的人，這種完全“損人不利己”的犯罪所透露出的心理，或許折射出我們社會(huì)心理機(jī)制對(duì)一些人的意志失去了控制力。我們當(dāng)然不能否認(rèn)犯罪中的個(gè)人原因，但也應(yīng)重視個(gè)案背后的深層次原因，否則司法的事后治理往往會(huì)“按下葫蘆浮起瓢”。因此，看待飛機(jī)“詐彈”現(xiàn)象，不能只是把眼光緊緊盯住司法如何依法從嚴(yán)懲治上，更要將視線前移，去認(rèn)真剖析每一個(gè)案中的犯罪動(dòng)機(jī)與原因，以尋找造成犯罪多發(fā)的普遍性因素。只有這樣，我們才能系統(tǒng)解決好犯罪預(yù)防這一課題。

　　[新聞?dòng)^察]

　　如何看待頻頻發(fā)生的“航班威脅”?

　　文/蔣璟璟

　　“電話威脅航班”密度走高，合理的解釋也許有二：其一，純粹是偶然的“集中爆發(fā)”;其二，犯罪有著效仿效應(yīng)，在此方面，傳媒的報(bào)道需要注意技巧。

　　對(duì)于“詐彈”，相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)該做的是，一方面嚴(yán)格執(zhí)行日常化的安檢環(huán)節(jié)，建構(gòu)起周全的安全體系;另一方面，認(rèn)真回應(yīng)每個(gè)突發(fā)的“警告”，讓“應(yīng)急機(jī)制”能真正有序地運(yùn)行。

　　在頻發(fā)的“假警報(bào)”之后，公眾評(píng)價(jià)航空公司的“做法”要給予基本的理解和支持。人們真正應(yīng)該擔(dān)心的是，一次次“狼來(lái)了”式的虛驚，會(huì)令航空公司麻痹大意、倦于應(yīng)對(duì)，一旦“狼真的來(lái)了”反倒疏忽漏過(guò)……事關(guān)切身安全，即便遭遇再多不便，也要“寧信其有不信其無(wú)”，寧愿忍受出于“最謹(jǐn)慎考量”而增加的麻煩。倘若乘客與航空公司，在此事上繼續(xù)保持上述共識(shí)，規(guī)范對(duì)待“電話威脅”至少不是一個(gè)問(wèn)題。

　　在確保每次電話威脅都能得到規(guī)范對(duì)待的前提下，再討論降低“電話威脅密度”的議題，才能讓人心安。而對(duì)于后者，我們都應(yīng)堅(jiān)信現(xiàn)存的制度架構(gòu)，還是能很好地發(fā)揮作用的。所要改善的，或許是在議程設(shè)置上面多從預(yù)防入手，同時(shí)適當(dāng)加大刑法上處罰力度。

　　[微言大義]

　　@品茶論道：近期密集發(fā)生的"詐彈"事件給我們敲響了警鐘，此類嚴(yán)重危害航空安全的行為屢禁不止，雖有多人已受處罰，但三天內(nèi)十多架航班受威脅，無(wú)數(shù)旅客受影響，造成直接間接損失巨大，呼吁懲處力度必須加大!航空安全不容任何威脅!

　　@噠浪噠郎：對(duì)廣大人民使用恐怖襲擊，人民除之;對(duì)廣大人民運(yùn)用暴力，人民棄之;對(duì)廣大人民進(jìn)行欺騙，人民唾之。

　　@用戶3735975242：對(duì)蓄意制造恐怖和虛假信息的應(yīng)嚴(yán)懲不待、絕不手軟!!

　　@無(wú)名之師：這些人真是吃飽了撐的沒(méi)事做，無(wú)良無(wú)恥，自私自利，完全無(wú)顧眾多乘客的無(wú)辜。

　　@木林風(fēng)：在應(yīng)對(duì)“航空詐彈”上，若有造成“航班備降或返航”等情形者，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定在5年以下有期徒刑范圍內(nèi)酌情從重處罰。就好這“口兒”的制謠、傳謠者，先把刑期看好了。